Caso Liderança da Companhia dos Professores solicitado por ,Policial

O desenrolar dos eventos teve início na segunda-feira, quando comecei meu estágio na Companhia dos Professores. Antes de prosseguirmos, vale ressaltar que, de acordo com o artigo 6º, a função do estagiário consiste na preparação para assumir as responsabilidades do Conselho. Portanto, o referido artigo do regimento interno dos Professores respalda minha atuação, considerando-a essencialmente um período probatório de aprimoramento de habilidades. Nesse sentido, fica claro que as condições de trabalho não são as mesmas de um conselheiro que já passou pelo estágio. Além disso, o parágrafo único do mesmo artigo enfatiza que erros durante o treinamento não acarretam em punições a não ser que feitos de forma recorrente.

É importante considerar o contexto em que eu estava quando assumi a função. Após um mês de licença, minha experiência anterior na área do Conselho era limitada, tendo exercido a função de estágiaro apenas uma vez antes de minha licença, em outro conselho que não era o que eu estava. Portanto, minha experiência como estagiário se resumia a duas semanas de atividades não contínuas. Antes da licença, não havia cometido o mesmo erro que levou à punição, conforme descreverei posteriormente neste documento, invalidando a premissa documentada no Regimento Interno que meu erro foi recorrente. Com esse cenário estabelecido, podemos agora adentrar nos méritos dos acontecimentos.

No dia 22 de outubro de 2023, após meu retorno de licença, fui designado para desempenhar a função do conselho de atualização 2 da Companhia dos Professores. No dia 22 de outubro de 2023, assim que a escala foi divulgada, entrei em contato com a conselheira responsável pelo meu estágio e comuniquei minha disponibilidade para atuar no conselho. Ela solicitou meu e-mail e forneceu os acessos necessários às planilhas. No dia seguinte, 23 de outubro, ela me forneceu os manuais relativos à escala em questão. Embora não me lembre com precisão das tarefas a serem realizadas no Conselho por já ter sido retirado do subfórum, posso afirmar que eram numerosas.

Já na segunda-feira, após uma leitura superficial dos manuais, contatei a conselheira de forma descontraída, indicando que, caso cometesse algum erro, gostaria que ela me informasse. Isso ao meu ver, é mais que o suficiente para indicar minha falta de proficiência na função, a conselheira lyafrosa percebendo isso também, me deu total suporte necessário durante o cumprimento destas. Conforme eu executava minhas tarefas e surgiam dúvidas, compartilhava printscreens das ações realizadas. Durante o processo, ocorreram alguns erros e situações em que eu não tinha o acesso necessário às planilhas. Felizmente, a conselheira manteve uma comunicação constante comigo, auxiliando na resolução desses problemas. Após concluir minhas atividades da segunda-feira (dia 23), perguntei se tudo estava em ordem. Ela confirmou seguido de um emoji de sorriso, mas logo identificou outro erro meu. Embora tenha brincado a respeito rindo do meu erro crasso, a conselheira prontamente corrigiu o equívoco e explicou a solução. Eu compreendi a explicação e até fiz uma pergunta sobre uma ação específica que ela havia executado nas planilhas. Nossa conversa encerrou de forma amigável. É crucial ressaltar que, desde o início da conversa, tomei o cuidado de deixar claro que minha capacidade dedutiva ainda não estava totalmente desenvolvida e que eu estava em constante processo de aprendizado. No final da interação, reforcei essa preocupação ao questionar se tudo havia sido realizado de maneira adequada, recebendo a confirmação da conselheira responsável por minha instrução.

Em 25 de outubro, fui surpreendido com uma notificação de advertência interna na cia, devido à não postagem da conclusão de minhas atribuições dentro do prazo de 24 horas. Essa punição refere-se às atividades 2, 10 e 17 (att2, att10, att17). Contudo, em nenhum momento, durante ou após a notificação, houve uma comunicação direta comigo sobre o erro cometido. Apenas recebi uma mensagem privada indicando o suposto erro, acompanhada de evidências em forma de capturas de tela. Isso levanta duas importantes contradições neste incidente.

A primeira contradição que questiona a validade da advertência escrita está relacionada ao fato de que, ao longo de todo o processo de aprendizado das funções, mantive uma comunicação constante e total transparência com a conselheira que me orientava. Ao final de nossa interação, recebi confirmação de que tudo estava correto. Portanto, não tive a percepção de que deveria fazer uma postagem em uma planilha específica para indicar a conclusão de minhas atividades. Para mim, o carimbo no subfórum designado já atestava que eu havia cumprido a tarefa. Esse procedimento não apenas viola princípios éticos, mas também está em desacordo com o código de disciplina e ética da Companhia dos Professores, que estabelece que estagiários não devem ser punidos por erros durante o treinamento, a menos que sejam recorrentes, evidenciem negligência ou representem um erro grave. Nesse caso, o erro não foi recorrente, eu não demonstrei negligência, e certamente não representa um erro grave que ameace a estrutura e os valores da companhia.

A segunda contradição se destaca em uma falha na aplicação da advertência escrita é que o próprio conselho de ética estipula que a principal função do Conselho é prestar assistência em todos os momentos, com um enfoque especial nos estagiários em formação.

É possível notar que qualquer pessoa na minha situação, ao receber uma punição injusta, ficaria profundamente desmotivada. Meu desejo de sair da companhia, que já existia previamente, cresceu ainda mais após essa punição indevida. Diante da desmotivação causada por essa situação, decidi não realizar minhas atribuições na quarta-feira e priorizar minha saúde mental. Nesse ponto, deixei claro para a liderança da companhia que minha intenção era sair, inclusive solicitei a permissão para tal. Meu plano envolvia a postagem de dois projetos antes de sair.

No entanto, na quarta-feira, optei por não cumprir minhas funções e acabei esquecendo de justificar minha ausência na quinta-feira por razão de um contratempo nos compromissos e ausência no jogo. Isso resultou em minha segunda advertência escrita interna na sexta-feira. Não questiono essa segunda advertência, pois foi uma punição justa devido à minha negligência em relação ao compromisso assumido.

Porém, questiono a terceira e última advertência, que resultou em meu rebaixamento na companhia. Essa advertência dizia respeito a uma função a ser executada na sexta-feira, que envolvia a análise de projetos da companhia. Questiono a ética dessa punição, pois eu já havia comunicado à líder minha intenção de sair e solicitado permissão para tal. Eu havia indicado que só concluiria os dois projeto antes de minha saída. Portanto, não vejo sentido em analisar e dar um veredito sobre os projetos da companhia (função resultante na terceira advertência), já que minha intenção não era mais permanecer na cia.

O questionamento que pode surgir é: "Por que você não justificou a falta de análise dos projetos na companhia?" A resposta é simples: não há uma justificativa para essa ação, simplesmente não tem como justificar, não existe essa opção na companhia. Pode haver diversas razões para não cumprir essa função, como doença, desmotivação ou compromissos pessoais. No entanto, não há margem para flexibilizar a não realização das análises das propostas semanais na companhia. É curioso pensar que, quando eu ocupava o cargo de gerente do departamento de comunicação, mesmo em uma posição de função importantíssima, ainda havia a possibilidade de justificar a não execução de uma determinada tarefa. No entanto, na posição de estagiário, que deveria servir como um período de avaliação para a futura posição de Conselheiro, de acordo com o código de ética e disciplina, essa justificativa se torna inviável.

Portanto, fica evidente que a líder em questão demonstra uma falta de habilidade de liderança, julgando situações superficialmente e agindo de maneira leviana. Mesmo após o questionamento da primeira punição, ela permaneceu inflexível, alegando apoiar-se em documentações internas e mantê-las, quando na realidade, se estivesse realmente baseada nessas documentações, teria evitado as ações precipitadas que levaram à aplicação da punição. Sua postura carece de tato, capacidade de liderança e, acima de tudo, conhecimento para discernir situações adequadamente.